Lógica, derecho, derechos

El volumen reúne cinco ensayos escritos en el marco de casi veinte años, No obstante, la distancia que en el tiempo separa su primera publicación, los ensayos son complementarios entre sí y el análisis que en ellos se propone integra una lectura coherente de algunos de los problemas en materia de análisis lógico del derecho, esto es, de lógica, derecho y derechos. Una lectura, a veces incomoda, que, diversamente de lo que podrían sospechar los partidarios de las tesis “políticamente correctas' sobre la racionalidad de las decisiones judiciales y sobre la actuación y tutela jurídica de los derechos fundamentales, no es en absoluto ni un tributo al irracionalismo judicial ni un ataque (el enésimo) a la doctrina y la cultura de los derechos.

CONTENIDO

Prefacio

I. La lógica deóntica como lógica de normas jurídicas. Dos fuentes principales de problemas

1. Consideraciones principales de problemas
 

2. La lógica deóntica confrontada con la noción de “norma jurídica”

        2.1. Los cálculos deónticos confrontados con la variedad tipológica de normas jurídicas

        2.2. La lógica deóntica confrontada con los problemas ontológicos, semánticos y epistemológicos concernientes a las normas jurídicas

3. La lógica deóntica confrontada con la noción de “validez jurídica sistémica”

         3.1. El análisis lógico veritativo funcional y la validez jurídica sistémica

         3.2. El pretendido criterio lógico de validez jurídica confrontado con el criterio sistémico de validez jurídica

4. Consideraciones finales

II. Permisión fuerte y permisión débil. Notas al margen

1. Introducción

2. Una distinción dudosa bajo el perfil formal
 

          2.1. Formulación de la distinción en Georg Herik von Wright

          2.2. Alf Ross: crítica y negación de la distinción

          2.3 Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin: crítica y reformulación de la distinción

3. Una distinción problemática bajo el perfil conceptual

          3.1. Primer orden de problemas

          3.2. Segundo orden de problemas

III. Dudas epistemológicas acerca de las nociones de quaestio facti y quaestio juris

1. Introducción

2. Dudas epistemológicas sobre la noción de quaestio facti
 

          2.1. Quaestio facti versus quaestio juris:  una distinción dudosa

          2.2. “Hecho”: una noción problemática

          2.3. Derecho de las pruebas y verificación. Una comparación

3. Dudas epistemológicas acerca de la noción de quaestio juris

          3.1. Quaestio juris y elección de la formulación normativa que expresa la norma aplicable al caso

          3.2. Quaestio juris y elección de la norma aplicable

IV. Lógica borrosa y decisiones judiciales. El peligro de una falacia racionalista

1. Introducción: planteamiento de un dilema

         1.1. El trasfondo teórico jurídico del dilema: racionalismo normativo vs.  Irracionalismo normativo

         1.2. Las tesis contrapuestas del dilema y su relación con la pretensión de racionalidad de las decisiones judiciales

         1.3. Partes principales de este ensayo

2. Borrosidad y decisión judicial

          2.1. Lógica borrosa: un aparato conceptual marginado en las investigaciones de teoría del derecho

          2.2. Una caracterización tentativa de “borrosidad”

          2.3. El papel potencial de la lógica borrosa en el análisis de las decisiones judiciales
 

• Decisiones judiciales y borrosidad del lenguaje judicial
• Decisiones judiciales y borrosidad del razonamiento judicial

3. Las decisiones judiciales y la lógica del razonamiento aproximado: dos lecturas opuestas confrontadas

           3.1. Argumentos que fundamentan las tesis del dilema

           3.2. Decidir no es deducir: observaciones sobre la lógica borrosa

           3.3. Observaciones conclusivas: la oposición entre racionalismo normativo e irracionalismo normativo reconsidera

V. Otra vez acerca de razonamiento judicial y derechos fundamentales. Apuntes para una posición “políticamente incorrecta”

1. Una posición en apariencia “políticamente incorrecto”

2. Razonamiento judicial y derechos fundamentales antes y después de la crisis del Estado constitucional de derecho

3. Derechos fundamentales y (crisis del) Estado constitucional de derecho

            3.1. Afirmaciones del Estado constitucional de derecho

            3.2. Crisis del Estado constitucional de derecho

            3.3. Una última anotación

4. Derechos fundamentales y aplicación judicial del derecho

             4.1. Derechos fundamentales sobre la aplicación judicial del derecho

             4.2. Derechos fundamentales en la aplicación judicial del derecho

5. Derechos fundamentales y razonamiento judicial

             5.1. Derechos fundamentales: una noción problemática

             5.2. Dificultades epistemológicas
 

• Indeterminación y criterios de individuación de los derechos fundamentales
• Indeterminación y criterios de interpretación: la formulación de los derechos fundamentales
• Indeterminación y criterios de interpretación: la (potencia) competitividad entre derechos fundamentales

             5.3. Dificultades lógicas
 

• Naturaleza constitutiva de las decisiones judiciales
• Carácter tanto derrotable (y/o no monotónico) como aproximado del razonamiento judicial

6. Últimas consideraciones al margen de una posición “políticamente incorrecta”